Há um silêncio que protege a liberdade.
E há um barulho que a destrói.
Nos últimos anos, a liberdade religiosa não vem sendo ameaçada apenas por leis mal formuladas, decisões judiciais equivocadas ou políticas públicas mal calibradas. Ela está sendo corroída por algo mais difuso – e, por isso mesmo, mais eficaz: a gritaria moral permanente, quase sempre embalada pelo discurso sedutor da “diversidade”.
Nunca se falou tanto em pluralismo. Nunca foi tão difícil sustentar uma convicção religiosa em público.
A fé, hoje, é aceita desde que seja silenciosa. Desde que não ensine, não forme consciência, não influencie escolhas. O problema não é crer. O problema é crer demais. É crer publicamente. É organizar a vida a partir dessa crença.
Quando isso acontece, o volume sobe.
O paradoxo da diversidade ruidosa
A diversidade saudável pressupõe escuta.
A diversidade ideológica exige silêncio alheio.
Esse é o paradoxo do nosso tempo. O mesmo discurso que se apresenta como inclusivo reage com intolerância quando encontra cosmovisões religiosas coerentes, estruturadas e moralmente exigentes. O pluralismo vira slogan. A liberdade, exceção. O Direito, ferramenta de contenção.
No campo jurídico, isso se manifesta de forma cada vez mais clara. Princípios constitucionais densos cedem lugar a palavras mágicas. A proporcionalidade é substituída pela indignação. A laicidade deixa de ser separação institucional para virar neutralização cultural. E a liberdade religiosa passa a ser tratada como concessão graciosa, não como direito fundamental.
Quando o barulho decide, o Direito recua.
A fé tolerada (desde que não incomode)
Há algo profundamente errado quando a liberdade depende do silêncio de quem crê. A história das liberdades não foi escrita por sociedades que expulsaram a religião do espaço público, mas por aquelas que aprenderam a conviver com conflitos reais de ideias sem recorrer à censura moral.
O modelo constitucional brasileiro sempre foi mais sofisticado do que a caricatura atual permite admitir. Separação nunca significou hostilidade. Laicidade nunca foi sinônimo de mudez religiosa. Pluralismo nunca implicou nivelamento de consciências.
Quando esse arranjo se perde, o que entra no lugar não é neutralidade: é arbitrariedade.
O risco não é a perseguição. É a asfixia.
Talvez o maior desafio da liberdade religiosa hoje não seja a perseguição direta, mas a asfixia cultural. A pressão constante para se adaptar, se diluir, se autocensurar. Para existir apenas como experiência íntima, irrelevante e domesticada.
Uma fé que não ensina.
Uma fé que não organiza.
Uma fé que não fala.
Mas uma fé assim já não é plenamente livre.
Menos gritos, mais argumentos
O próximo ano será decisivo. Não apenas por agendas políticas, mas por algo mais profundo: teremos de escolher entre continuar gritando palavras vazias ou reaprender a argumentar. Entre tratar a diversidade como gatilho emocional ou como realidade jurídica complexa. Entre o conforto do ruído e o risco da liberdade.
Direitos fundamentais não se protegem com slogans.
Liberdades duradouras não nascem do barulho.
Elas sobrevivem quando ainda há gente disposta a pensar, a falar com clareza e a sustentar convicções sem medo de não agradar. Quando ainda há quem entenda que civilização jurídica se constrói com razão, não com gritaria.
Se este texto te encontrou em meio ao ruído, talvez seja um convite. Ainda há espaço para liberdade religiosa. Ainda há espaço para razão. Mas esse espaço não se manterá aberto sozinho.
Ele precisa ser ocupado – com ideias.
